Information

Révolution en Angleterre

Révolution en Angleterre

Au milieu du 17e siècle, une révolution a eu lieu en Angleterre. Grâce à cette révolution, l'Angleterre connut bientôt une révolution industrielle et s'engagea fermement sur la voie capitaliste du développement.

Le conflit entre les pouvoirs législatif et exécutif (parlement et roi) s'est transformé en guerre, et les forces religieuses - anglicans et catholiques avec puritains - se sont affrontées. Pendant la révolution, un élément de lutte nationale a été noté: les Britanniques, les Écossais, les Irlandais et les Gallois ont poursuivi leurs intérêts.

Nous connaissons la Révolution anglaise principalement grâce à quelques leçons d'histoire et romans de fiction. Il n’est pas surprenant que ces événements nous apparaissent comme une série de mythes. Cela vaut la peine de les démystifier et de mieux comprendre les événements fatidiques pour l'Angleterre.

La révolution est arrivée par accident. Cette illusion a une longue histoire. Cela est apparu parce que lorsque la monarchie a été rétablie en 1660, beaucoup de ceux qui ont fait cette révolution sont restés en vie. Ils ont commencé à répandre l'opinion que la guerre était un accident et qu'il n'y avait pas de coupables, que tout se passait par lui-même. Cependant, ce n'est pas vrai. Les dernières données d'archives montrent que les aristocrates, opposants à Charles Ier, en particulier les associés du comte de Warwick, se préparent à utiliser la force militaire dès l'été 1640. Pour cela, il y a eu un accord tacite avec l'armée écossaise et les régiments de la milice britannique ont été soudoyés, qui ont été mobilisés pour pacifier les Écossais. Le groupe Warwick avait une stratégie militaire en cas de refus du roi de convoquer le parlement. Quatre régiments de la milice du Yorkshire devaient rejoindre les Écossais et avancer sur Londres. Cela devint la toile de fond des deux premières années du Long Parlement, convoqué par Charles Ier en novembre 1640. Le roi avait besoin d'argent pour combattre les Écossais. Karl savait qu'il était entouré de traîtres. Et c'est pourquoi il n'a pas été possible de sortir de l'impasse constitutionnelle en 1640. Pour chaque camp, les enjeux étaient très élevés. Charles se montra prêt à risquer de déclencher une guerre civile dès mai 1640, lorsqu'il utilisa les troupes espagnoles contre ses propres sujets. Et en janvier 1642, le roi a tenté d'arrêter cinq députés. Mais à la fin, le Parlement a remporté la bataille décisive, obligeant le monarque à se conformer. La lutte qui a suivi s'est avérée beaucoup plus longue et sanglante que les parties ne l'avaient prévu. Mais cette guerre n'était pas accidentelle.

Les cavaliers étaient des aristocrates et les têtes rondes étaient de petits propriétaires terriens. Les royalistes étaient appelés «cavaliers», tandis que les partisans parlementaires étaient surnommés «têtes rondes». Cela a été facilité par leur coupe courte. On croyait que la petite noblesse et la classe moyenne prenaient le parti du Parlement et que la noblesse soutenait le roi. En réalité, pour contester le pouvoir du monarque, le Parlement devait avoir un nombre important de nobles partisans. Les historiens considèrent cette révolte comme «noble». La vieille noblesse, qui a servi dans le gouvernement et à la cour, s'est opposée au roi. Ces aristocrates avaient confiance en leur position inébranlable dans tous les scénarios. Les royalistes classiques étaient généralement issus de familles sans lien avec la cour ou le gouvernement. Ceux-ci pourraient être les descendants du nouveau riche soudainement riche qui a reçu des titres au siècle dernier. Les deux côtés étaient plus ou moins également soutenus par le reste de la société. Des deux côtés, les forces terrestres représentaient les classes inférieures. Ils ne sont pas particulièrement entrés dans l'idéologie, ils étaient principalement intéressés par le gros argent promis pour le soutien. Et lorsque les fonds se sont épuisés, les soldats ont été retenus par la force. Mais l'histoire a continué. Les deux camps ont progressivement chassé la noblesse de leurs armées tout au long de la guerre. En 1649, seulement 8% des officiers supérieurs de l'armée du Parlement étaient diplômés de l'université, le nom pouvant au moins être considéré comme un noble. Si vous regardez les officiers royalistes sur le terrain, les trois quarts d'entre eux n'avaient pas leurs propres armoiries. En d'autres termes, ils ne représentaient même pas la classe du gouvernement local, encore moins le gouvernement central.

Les massacres en Irlande en 1641 étaient une action unilatérale. L'émeute irlandaise de 1641 a commencé comme une tentative des catholiques locaux de défendre leurs intérêts et de restaurer le droit aux terres accordées aux protestants d'Angleterre et d'Écosse. Cependant, il y a eu un effusion de sang terrible pour des raisons religieuses. C'est l'un des moments marquants de l'histoire de l'Irlande. Cependant, l'histoire vraie est très controversée. Les historiens soulignent la férocité des catholiques qui ont attaqué les protestants et la souffrance de ces personnes. La base de ce point de vue est le témoignage des survivants. Lorsque les colons protestants ont fui Dublin, beaucoup d'entre eux ont témoigné de leurs expériences négatives. Et aujourd'hui, Trinity College détient plus de 8 000 documents sur ce sujet. L'ensemble des preuves suggère que le récit était dominé par les témoignages protestants. Et de la part des catholiques, il n'y avait pratiquement aucune preuve ou témoignage. Il ne fait aucun doute que les colons protestants ont vécu une terrible expérience traumatisante. Mais dans les premières semaines du soulèvement, il y a eu relativement peu de meurtres. Le cercle vicieux de la violence a été déclenché par les contre-attaques violentes et aveugles du gouvernement colonial en novembre-décembre 1641. La cible était toute la population catholique d'Irlande. Il y a eu des cas de lynchage, d'exécutions massives et de destruction de communautés entières. Cette violence flagrante a déclenché un retour de bâton, des événements se développant en spirale, se transformant en une guerre religieuse à grande échelle. Le récit de la souffrance des protestants aux mains des catholiques sauvages joue un rôle clé dans l'histoire religieuse de la Grande-Bretagne. Et aujourd'hui cette version trouve beaucoup de confirmations dans le nord de l'Irlande. Cependant, cela n'explique pas ce qui s'est réellement passé au cours des six premiers mois après le début de l'émeute. Ce n'était pas un massacre unilatéral, il y a eu une véritable guerre avec toutes les horreurs qui ont suivi pour les deux côtés.

Peu de gens ont été touchés par la révolution. On estime que 10 à 20% des hommes en Angleterre et au Pays de Galles ont combattu pendant la guerre civile. On a estimé que le nombre de décès dans la population était plus élevé que pendant la Première Guerre mondiale. Environ 85 000 personnes, pour la plupart des hommes, sont mortes au cours de la bataille. Les pertes indirectes ont été comptées jusqu'à 130 mille personnes. Ces personnes sont mortes des suites de maladies accompagnant les troupes. Les combats n'ont pas eu lieu dans toutes les régions du pays, mais ils ont tous participé au recrutement des troupes et à leur déploiement. Et le «paiement» pour cela était les maladies apportées et l'entretien forcé de l'armée, généralement sans paiement. La fiscalité nationale était plus difficile que jamais. Les taux d'avant-guerre ont été multipliés par 10. Et la révolution a touché même les couches les plus basses, qui étaient si pauvres qu'elles ne pouvaient pas payer d'impôts - les droits d'accise sur les biens de consommation ont augmenté. La gouvernance dans de nombreuses régions s'est effondrée, affectant à nouveau les plus pauvres. La fécondité a chuté de 10% depuis 1650, revenant à il y a 20 ans. La population a commencé à décliner. La situation a également été aggravée par les mauvaises récoltes et les perturbations des échanges. Ainsi, nous pouvons parler des puissantes conséquences sociales, économiques et culturelles de la révolution. Les masses populaires y ont participé, empêchant l'État d'extraire des ressources de sa population. La guerre civile a provoqué un bouleversement démographique. Ce fut un coup dur pour le pays.

Le conflit était discret et courtois. On pense parfois que la guerre civile était un conflit civilisé dans lequel les aristocrates se sont battus avec retenue et même réticence. Les commandants des deux côtés ont tenté de respecter les codes militaires et les règles de guerre proposés par le roi et le Parlement. Cependant, il n’était pas question de dégoût pour cette occupation. Les militaires se sont battus de leur mieux pour gagner la gloire. Lorsque cela était nécessaire, il n'y avait aucun doute quant à l'écrasement brutal de l'ennemi. La guerre civile était un conflit de batailles majeures et d'incessantes escarmouches, raids, sièges et assauts. Et bien que l'ampleur des hostilités et des atrocités n'ait pas été aussi grande qu'en Europe lors de la récente guerre de trente ans de 1618-1648, les historiens considèrent que l'expérience anglaise et galloise dans ce domaine est proche. Par exemple, en décembre 1643, les troupes royalistes sont entrées dans le village de Bartomley dans le Cheshire. Un groupe de 20 résidents locaux, dont des femmes, s'est caché dans la tour de l'église Saint-Bertolino. Les soldats sont entrés dans l'église et ont forcé les habitants à descendre. Pour cela, les sièges et le parquet ont été incendiés. Les résidents se sont vus offrir une grâce, mais en pratique 12 hommes ont été exécutés sur place. Après un armistice à la fin de l'été 1643, le roi avec les rebelles catholiques irlandais qui contrôlaient la majeure partie de leur île, les autorités tentèrent d'y transférer des troupes par bateau. Le Parlement a adopté une position ferme contre les "royalistes irlandais". Tous leurs partisans et associations nationales ont été gravement persécutés. L'exécution, le meurtre, la blessure ou la mutilation de femmes voyageant avec les rebelles sont devenus monnaie courante. Il est donc faux de considérer ces événements comme des actes de gentlemen. C'était une vraie guerre, dans laquelle les partis oubliaient l'honneur et le sang coulait comme une rivière.

Cromwell a gagné la guerre pour le Parlement. Bien qu'Oliver Cromwell ait été une figure importante de la guerre, Fairfax est devenu le général qui a conduit les troupes du Parlement à la victoire. C'est lui qui était le commandant en chef de «l'Armée du nouveau modèle», fondée sur des principes démocratiques. Il forma cette armée, l'entraîna et développa une stratégie de guerre. Cromwell dirigeait la cavalerie. Le Parlement a été contraint de créer une telle armée, car sa propre armée d'origine a été détruite et dispersée. Même ceux qui étaient manifestement inaptes à servir ont dû être appelés. En conséquence, Fairfax devait faire confiance, en fait, à des voleurs en uniforme militaire. L'une des décisions les plus importantes du général a été la nomination des officiers en fonction du mérite et non du statut social. Fairfax a dû s'engager dans de véritables luttes politiques à la Chambre des communes et aux lords pour l'obtenir. Mais son armée s'est avérée vraiment professionnelle. En juin 1465, Fairfax et son armée redessinée ont dépassé le roi près de Naseby, dans le Northamptonshire. L'Armée du Parlement a remporté une victoire décisive et écrasante. Le plan de bataille général appartenait à Cromwell, mais c'était Fairfax qui, en plein milieu de la bataille, prit la responsabilité de le changer. Les royalistes croyaient qu'ils étaient opposés, bien que plus nombreux, mais un tas de canaille. Et quand il est devenu clair que la nouvelle armée, réunie par Fairfax, était disciplinée et bien organisée, les cavaliers ont pris la fuite. Fairfax ne savait pas comment utiliser les succès militaires à des fins politiques, il savait juste comment se battre. En conséquence, son armée assiégea Oxford, capturant la capitale royale temporaire. Fait intéressant, tout a été fait très décemment, contrairement aux royalistes, qui sont devenus célèbres pour leurs pillages et leurs vols. L'armée de Fairfax était si disciplinée et contrôlée qu'il est difficile de trouver des preuves de sa mort et de sa destruction dans les campagnes paisibles. Fairfax est passé à l'arrière-plan, pensant davantage à l'armée qu'à la politique. Il n'a pas accepté les lauriers du vainqueur et le mythe a surgi que la guerre avait été gagnée par Cromwell - un personnage historique beaucoup plus brillant.

Seuls les Britanniques ont pris part à la guerre civile. Les historiens locaux se sont intéressés au cours des dernières décennies à représenter la guerre civile comme une affaire interne du pays. Dans la pratique, de nombreuses personnes extérieures aux îles britanniques ont pris part à la révolution. Les plus célèbres sont les parents du roi, Henrietta Maria, son épouse française, qui dirigea l'armée royaliste dans le nord en 1643, et deux neveux de Charles Ier, du prince Rupert et du prince Maurice. Tous deux étaient à moitié allemands. Des dizaines d'experts étrangers en matériel militaire, artillerie et fortification ont participé aux armées de royalistes et de parlementaires. Pendant longtemps, l'Angleterre n'a pas combattu en elle-même, ses messieurs ont progressivement perdu leurs compétences militaires. La plupart des soldats étrangers étaient français. Les protestants de France et des Pays-Bas se sont également battus, qui se sont opposés au roi qui soutenait les catholiques. Des personnes extérieures à l'Europe occidentale ont également participé à la révolution. L'un des mercenaires étrangers les plus célèbres était le Croate, le capitaine Carlo Phantom. Il s'est battu contre le roi. Lorsqu'on a demandé au mercenaire ce qu'il faisait ici, il a répondu: "Je ne me bats pas pour votre cause, mais pour l'argent et les belles femmes." Mais ce n'est pas l'exemple le plus frappant. Dans un régiment de cavalerie exotique, des soldats d'Égypte, de Mésopotamie et d'Éthiopie ont servi. Lorsque l'armée du nouveau modèle a été formée pour la première fois, il y avait plusieurs étrangers. Mais les parlementaires se délectaient de l'idée que cette armée était entièrement anglaise. À la fin de la guerre, trois régiments de cavalerie française se sont battus pour le roi. Ce fait a été largement utilisé par le Parlement à des fins de propagande. Les gens apprenaient que les «étrangers» avaient une forte influence sur la guerre, ce qui n'était pas vrai, ne serait-ce qu'en raison du nombre.

Pour les parlementaires, la guerre était de nature religieuse. Il est tentant de penser que le Parlement a décidé de déclencher une guerre pour protéger les libertés religieuses. Il est facile de croire en cela, car il y a de nombreuses preuves d'une telle motivation fouettée dans les murs de cette législature. De nombreux puritains croyaient vraiment qu'ils seraient les instruments du Seigneur dans cette guerre civile. Il est tentant de percevoir Cromwell comme un guerrier pieux étant donné sa rhétorique imprégnée de religion. Cependant, il vaut la peine d'examiner de près les motivations du général et il deviendra immédiatement clair ce qu'il y avait derrière eux. Dans son discours de 1655, analysant la guerre, Cromwell a déclaré: "La religion n'était pas une chose qui a été contestée en premier lieu. Cependant, Dieu nous a dirigés vers ce problème et nous a permis de le résoudre, montrant ce qui est le plus important pour nous." Les historiens considèrent cette affirmation comme erronée ou comme une erreur, mais je pense que le général était honnête. C'est Dieu, et non les gens, qui a pu amener la réforme religieuse au-delà de la guerre civile. Le clergé ne pouvait pas forcer les gens à déclencher une révolution juste pour des idées religieuses. Aussi bien les parlementaires que les puritains, comme Cromwell, ont été très prudents en désignant la religion comme un prétexte à la guerre. Au lieu de cela, elle était justifiée par la nécessité de préserver les libertés accordées par la loi et attaquées par Charles Ier. Ces personnes ne considéraient pas comme légal de se battre pour leur foi avec l'épée, puisque la seule arme ne peut être que spirituelle. Mais il a été jugé permis de parler ouvertement contre le contrevenant à la loi foncière, ayant rassemblé une armée. Mais avec les libertés et les droits politiques, la révolution a également affecté la religion. La Réforme anglaise a été réalisée à l'aide de lois parlementaires. Le Pays de Galles s'est opposé au roi. L'idée que les Gallois étaient parmi les royalistes les plus ardents surprend généralement les gens. La mémoire historique est réfractée par les traditions plus modernes de la politique radicale de gauche. De nombreux historiens travaillant sous l'ombre de cette image ont honoré les parlementaires et les républicains gallois en tant que représentants des véritables opinions du pays à travers le temps. Mais il n'y avait pas de sentiment royaliste plus chaud pendant la guerre civile que le Pays de Galles.La région a même été surnommée le "Royal Infantry Manger". La propagande de l'époque qualifiait le Pays de Galles de fanatique de Charles Ier. Une brochure notait que l'apparition du roi avait été faite par les hommes du nord du Pays de Galles par un troupeau d'oies conduites par un bouvier.

Le Pays de Galles se considérait comme un territoire avec une relation particulière avec la Couronne. Ils croyaient pouvoir arrêter l'effusion de sang. Une partie importante de ce soutien était la défense de Charles Ier du protestantisme conservateur, qui a été présenté aux habitants comme la réincarnation de leur propre religion ancienne. Les parlementaires ont également annoncé une version plus radicale. Les Gallois sont donc devenus des défenseurs passionnés du type d'église qu'ils aimaient avec un monarque à sa tête. Seules quelques villes avaient peu de soutien parlementaire, comme Wrexham et Cardiff. Mais ces votes appartenaient à une minorité. Pour Charles, le Pays de Galles était une source fiable d'argent et de troupes; ici, si nécessaire, un point d'appui pouvait être déployé pour l'introduction de troupes en Irlande.

Le Parlement voulait conclure une alliance avec l'Écosse. Il existe une théorie selon laquelle au milieu du 17e siècle, le Parlement anglais a tenté d'intégrer l'Écosse à la Grande-Bretagne. En fait, les Britanniques ont essayé d'éviter cette alliance pendant de nombreuses années, la concluant à contrecœur à la fin. Dans les années 1640, les Écossais eux-mêmes ont fait appel aux Britanniques pour une alliance, car ils croyaient qu'un avenir prospère pour les deux pays ne reposait que sur la forme d'une fédération. Le Parlement britannique s'y est opposé pour deux raisons importantes. Les Écossais pourraient empêcher la séparation stricte de l'Église et de l'État avec la supériorité de la première. Les Britanniques ne voulaient pas non plus que le parlement de leurs voisins puisse opposer leur veto à leurs propres politiques. En échange du soutien des Écossais pendant les guerres, le Parlement a promis une union fédérale et une église unie. Cependant, après l'abolition de la monarchie en Angleterre et en Irlande et après l'exécution de Charles Ier en 1649, les Écossais ont été déclarés leur indépendance et le droit de décider de leur propre destin. Mais les Écossais ont refusé d'accepter cela, votant pour soutenir Charles II comme roi d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande. Et puis il y a eu la bataille de Worcester en 1651, quand Cromwell a vaincu les Écossais. Ensuite, les Britanniques ont dû faire un choix: ils pourraient retirer l'armée ou capturer l'Écosse et arrêter les attaques constantes contre leur pays. En conséquence, il a été décidé de se débarrasser de la menace en unissant l'Angleterre et l'Écosse. C'était une mesure nécessaire. Les Britanniques y sont allés sans enthousiasme, le considérant comme une nécessité raisonnable.


Voir la vidéo: 4ème - LEurope de la Révolution industrielle (Octobre 2021).